О предприятии 
Высококвалифицированный персонал
РЕШЕНИЕ Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2002 по делу N 3-88
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 2 ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 24.06.1996 N 79-30 "О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ">
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2002 г. N 3-88
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Семеновой И.А., при секретаре Ильинской Л.В., с участием прокурора Бородина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22-23 апреля 2002 года дело по заявлению заместителя генерального прокурора Российской Федерации о признании в части недействующим и не подлежащим применению Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге", установил:
11 июня 1996 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 24 июня 1996 года губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" .
Согласно ч. 1 ст. 2 данного закона объектом обложения единым налогом для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Санкт-Петербурге является валовая выручка, полученная за отчетный период.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 закона для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания под выручкой от реализации товаров при налогообложения понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.
Заместитель генерального прокурора Российской Федерации просит признать часть 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения..." недействующей и не подлежащей применению как противоречащую налоговому законодательству и принятую с нарушением компетенции, предоставленной Законодательному Собранию Санкт-Петербурга.
Уточнив основания заявления в ходе судебного разбирательства, прокурор указывает, что приведенное в Законе Санкт-Петербурга понятие одного из трех элементов, составляющих валовую выручку, - выручки - противоречит ч. 1 п. 2, п. 4 ст. 1, п. 1, 3, ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и ст. 41 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 2 ст. 247 НК РФ, поскольку подменяет понятие выручки, которой признается любое поступление субъекту предпринимательской деятельности денежных средств от предпринимательской деятельности, понятием прибыли , под которой понимается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, что влечет занижение налогооблагаемой базы.
Установление общих принципов налогообложения и в том числе элементов налогообложения является прерогативой федерального законодателя. Объект обложения налогом в упрощенной системе налогообложения определен в Федеральном законе "Об упрощенной системе налогообложения...", которым не предусмотрено уменьшение валовой выручки на какие-либо понесенные расходы. В ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга приведено иное понятие выручки, чем общеизвестное, и поэтому не требующее своего правового закрепления.
Также, по мнению прокурора, обжалуемая норма закона нарушает антимонопольное законодательство, поскольку вводит послабление для 4 категорий предприятий и ставит их в неравные условия по сравнению с другими субъектами малого предпринимательства.
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга против удовлетворения заявления возражает, указывая, что в федеральном законодательстве отсутствует правовое понятие выручки от реализации товаров , поэтому Санкт-Петербург в пределах своих полномочий по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации установил это понятие в своем законе, определив тем самым один из элементов налогообложения - объект налогообложения - и заполнив имеющийся пробел в законодательстве, который не позволял применять упрощенную систему налогообложения. Считает, что приведенное в Законе Санкт-Петербурга понятие выручки федеральному законодательству не противоречит.
Губернатор Санкт-Петербурга с заявлением согласен.
Считает, что в нарушение ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения...", которая предусматривает выбор субъектом Российской Федерации в качестве объекта обложения единым налогом совокупного дохода или валовой выручки, в Законе Санкт-Петербурга определены фактически не один, а два вида объекта налогообложения - валовая выручка и выручка , причем последняя установлена только для организаций, осуществляющих торговую деятельность. С позицией прокурора в отношении понятия "выручка" согласен.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. "и" ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу п. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.
Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом .
Исходя из названных положений Конституции РФ регулирование отношений в налоговой сфере субъектами РФ должно осуществляться с соблюдением общих принципов налогообложения, содержащихся в федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период , или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров , продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и затратами, перечень которых определен в п. 2 ст. 3 ФЗ.
Таким образом, объект налогообложения единым налогом установлен федеральным законом и не требует собственного правового регулирования субъекта РФ.
Понятие выручки в Законе Санкт-Петербурга не может противоречить федеральному законодательству.
В ч. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга дано понятие выручки от реализации товаров , применяемое для торговых, снабженческих, сбытовых организаций и организаций общественного питания, под которой в Законе Санкт-Петербурга понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.
Это понятие противоречит понятию выручки в п. 3 ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." в том понимании, которое ему придается федеральным законодательством в целом и данным законом в частности.
К этому выводу суд приходит на основании толкования действующего законодательства.
В ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." действительно отсутствует отдельно приведенное понятие выручки от реализации товаров . Однако оно имеется в других нормативных актах налогового законодательства и может быть использовано при применении данного закона.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 165 Налогового кодекса РФ выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров , полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары , иное имущество либо имущественные права и выраженных в денежной и натуральной формах.
Несмотря на то что вышеприведенные понятия находятся в главах Налогового кодекса РФ, регулирующих налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а соответственно даны с учетом специфики этих налогов, они по своей сути идентичны и при расчетах в денежной форме сводятся к определению понятия выручки как суммы денежных средств, поступивших предприятию в качестве расчета за реализованные товары .
Отдельной главы, посвященной упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства как специальному налоговому режиму , в настоящее время в НК РФ еще не введено, ее регулирование осуществляется специальным законом. Однако это не исключает, а наоборот, предполагает применение к упрощенной системе налогообложения единых понятий экономических категорий и придание термину "выручка" того же смысла, который придается ему Налоговым кодексом РФ.
Понятийные категории "выручка от реализации товаров " и "разница между продажной и покупной стоимостью товаров" федеральный законодатель разграничивает, в частности, и в Законе РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" при определении налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог .
Анализируя положение ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." в системе законодательства о налогах и сборах, суд приходит к выводу, что смысл термина "выручка", использованного в п. 3 ст. 3 данного закона, аналогичен понятию "выручка от реализации товаров ", содержащемуся в НК РФ и применяемому при обложении другими налогами. Иное из закона не вытекает.
К такому же выводу можно прийти при анализе понятия выручки в историческом развитии. В частности, в не применяемом в настоящее время Законе РСФСР "О подоходном налоге с предприятий" под выручкой от реализации продукции также понималась сумма денежных средств, фактически поступившая на счета предприятия в банке, в кассу предприятия, и другие поступления в оплату реализованной продукции за весь налогооблагаемый период.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." объектом обложения единым налогом по выбору субъекта РФ является либо валовая выручка, либо совокупный доход , иными расходами, предусмотренными в п. 2 ст. 3 ФЗ).
Избрав в качестве объекта налогообложения валовую выручку, Санкт-Петербург не вправе был уменьшать ее на величину каких-либо расходов, включая покупную стоимость товаров, поскольку ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." это не установлено.
Исключение из суммы выручки от реализации товаров затрат, связанных с ее получением, и соответственно, уплата налога с суммы разницы между продажной и покупной стоимостью товаров, продажной цены имущества и внереализационных доходов для торговых, снабженческих, сбытовых организаций и организаций общественного питания федеральным законом не предусмотрены.
Права самостоятельно устанавливать особенности обложения налогом отдельных категорий налогоплательщиков субъекту Российской Федерации не предоставлено.
Таким образом, п. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга находится в противоречии со ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения...".
С учетом изложенного заявление заместителя генерального прокурора должно быть удовлетворено, закон в оспариваемой части признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, а информация о данном решении опубликована через ст. 36 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд решил:
заявление заместителя генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.
Признать часть 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" N 79-30 от 24 июня 1996 года недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.
Сообщение о настоящем решении опубликовать в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный закон.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
И.А.Семенова
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 2 ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 24.06.1996 N 79-30 "О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ">
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2002 г. N 3-88
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Семеновой И.А., при секретаре Ильинской Л.В., с участием прокурора Бородина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22-23 апреля 2002 года дело по заявлению заместителя генерального прокурора Российской Федерации о признании в части недействующим и не подлежащим применению Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге", установил:
11 июня 1996 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 24 июня 1996 года губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" .
Согласно ч. 1 ст. 2 данного закона объектом обложения единым налогом для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Санкт-Петербурге является валовая выручка, полученная за отчетный период.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 закона для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания под выручкой от реализации товаров при налогообложения понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.
Заместитель генерального прокурора Российской Федерации просит признать часть 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения..." недействующей и не подлежащей применению как противоречащую налоговому законодательству и принятую с нарушением компетенции, предоставленной Законодательному Собранию Санкт-Петербурга.
Уточнив основания заявления в ходе судебного разбирательства, прокурор указывает, что приведенное в Законе Санкт-Петербурга понятие одного из трех элементов, составляющих валовую выручку, - выручки - противоречит ч. 1 п. 2, п. 4 ст. 1, п. 1, 3, ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и ст. 41 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 2 ст. 247 НК РФ, поскольку подменяет понятие выручки, которой признается любое поступление субъекту предпринимательской деятельности денежных средств от предпринимательской деятельности, понятием прибыли , под которой понимается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, что влечет занижение налогооблагаемой базы.
Установление общих принципов налогообложения и в том числе элементов налогообложения является прерогативой федерального законодателя. Объект обложения налогом в упрощенной системе налогообложения определен в Федеральном законе "Об упрощенной системе налогообложения...", которым не предусмотрено уменьшение валовой выручки на какие-либо понесенные расходы. В ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга приведено иное понятие выручки, чем общеизвестное, и поэтому не требующее своего правового закрепления.
Также, по мнению прокурора, обжалуемая норма закона нарушает антимонопольное законодательство, поскольку вводит послабление для 4 категорий предприятий и ставит их в неравные условия по сравнению с другими субъектами малого предпринимательства.
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга против удовлетворения заявления возражает, указывая, что в федеральном законодательстве отсутствует правовое понятие выручки от реализации товаров , поэтому Санкт-Петербург в пределах своих полномочий по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации установил это понятие в своем законе, определив тем самым один из элементов налогообложения - объект налогообложения - и заполнив имеющийся пробел в законодательстве, который не позволял применять упрощенную систему налогообложения. Считает, что приведенное в Законе Санкт-Петербурга понятие выручки федеральному законодательству не противоречит.
Губернатор Санкт-Петербурга с заявлением согласен.
Считает, что в нарушение ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения...", которая предусматривает выбор субъектом Российской Федерации в качестве объекта обложения единым налогом совокупного дохода или валовой выручки, в Законе Санкт-Петербурга определены фактически не один, а два вида объекта налогообложения - валовая выручка и выручка , причем последняя установлена только для организаций, осуществляющих торговую деятельность. С позицией прокурора в отношении понятия "выручка" согласен.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. "и" ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу п. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.
Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом .
Исходя из названных положений Конституции РФ регулирование отношений в налоговой сфере субъектами РФ должно осуществляться с соблюдением общих принципов налогообложения, содержащихся в федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период , или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров , продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и затратами, перечень которых определен в п. 2 ст. 3 ФЗ.
Таким образом, объект налогообложения единым налогом установлен федеральным законом и не требует собственного правового регулирования субъекта РФ.
Понятие выручки в Законе Санкт-Петербурга не может противоречить федеральному законодательству.
В ч. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга дано понятие выручки от реализации товаров , применяемое для торговых, снабженческих, сбытовых организаций и организаций общественного питания, под которой в Законе Санкт-Петербурга понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.
Это понятие противоречит понятию выручки в п. 3 ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." в том понимании, которое ему придается федеральным законодательством в целом и данным законом в частности.
К этому выводу суд приходит на основании толкования действующего законодательства.
В ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." действительно отсутствует отдельно приведенное понятие выручки от реализации товаров . Однако оно имеется в других нормативных актах налогового законодательства и может быть использовано при применении данного закона.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 165 Налогового кодекса РФ выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров , полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары , иное имущество либо имущественные права и выраженных в денежной и натуральной формах.
Несмотря на то что вышеприведенные понятия находятся в главах Налогового кодекса РФ, регулирующих налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а соответственно даны с учетом специфики этих налогов, они по своей сути идентичны и при расчетах в денежной форме сводятся к определению понятия выручки как суммы денежных средств, поступивших предприятию в качестве расчета за реализованные товары .
Отдельной главы, посвященной упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства как специальному налоговому режиму , в настоящее время в НК РФ еще не введено, ее регулирование осуществляется специальным законом. Однако это не исключает, а наоборот, предполагает применение к упрощенной системе налогообложения единых понятий экономических категорий и придание термину "выручка" того же смысла, который придается ему Налоговым кодексом РФ.
Понятийные категории "выручка от реализации товаров " и "разница между продажной и покупной стоимостью товаров" федеральный законодатель разграничивает, в частности, и в Законе РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" при определении налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог .
Анализируя положение ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." в системе законодательства о налогах и сборах, суд приходит к выводу, что смысл термина "выручка", использованного в п. 3 ст. 3 данного закона, аналогичен понятию "выручка от реализации товаров ", содержащемуся в НК РФ и применяемому при обложении другими налогами. Иное из закона не вытекает.
К такому же выводу можно прийти при анализе понятия выручки в историческом развитии. В частности, в не применяемом в настоящее время Законе РСФСР "О подоходном налоге с предприятий" под выручкой от реализации продукции также понималась сумма денежных средств, фактически поступившая на счета предприятия в банке, в кассу предприятия, и другие поступления в оплату реализованной продукции за весь налогооблагаемый период.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." объектом обложения единым налогом по выбору субъекта РФ является либо валовая выручка, либо совокупный доход , иными расходами, предусмотренными в п. 2 ст. 3 ФЗ).
Избрав в качестве объекта налогообложения валовую выручку, Санкт-Петербург не вправе был уменьшать ее на величину каких-либо расходов, включая покупную стоимость товаров, поскольку ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." это не установлено.
Исключение из суммы выручки от реализации товаров затрат, связанных с ее получением, и соответственно, уплата налога с суммы разницы между продажной и покупной стоимостью товаров, продажной цены имущества и внереализационных доходов для торговых, снабженческих, сбытовых организаций и организаций общественного питания федеральным законом не предусмотрены.
Права самостоятельно устанавливать особенности обложения налогом отдельных категорий налогоплательщиков субъекту Российской Федерации не предоставлено.
Таким образом, п. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга находится в противоречии со ст. 3 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения...".
С учетом изложенного заявление заместителя генерального прокурора должно быть удовлетворено, закон в оспариваемой части признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, а информация о данном решении опубликована через ст. 36 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд решил:
заявление заместителя генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.
Признать часть 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" N 79-30 от 24 июня 1996 года недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.
Сообщение о настоящем решении опубликовать в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный закон.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
И.А.Семенова